Репрезентация районов Москвы в территориальных интернет-сообществах в социальной сети «ВКонтакте»

Репрезентация районов Москвы в территориальных интернет-сообществах в социальной сети «ВКонтакте»

Посредством корпусного анализа эмпирической базы — массива постов и комментариев, опубликованных на ресурсах «ВКонтакте» и освещающих жизнь районов столицы, авторы выявляют смысловые доминанты публикаций, а также дифференцируют тематическую и семантическую специфику репрезентации на официальных страницах и в «народных» группах, администрируемых подписчиками.

Социальные сети являются важным инструментом для территориальных сообществ, утверждают авторы, поскольку позволяют жителям районов формировать локальную повестку, обмениваться информацией и решать общие проблемы, повышая осведомленность о происходящем на территории и подвигая жителей к соучастию. Взаимодействие в таких онлайн-сообществах актуализирует и конструирует представления о локальном пространстве, формируя уникальный образ местной идентичности с присущим ей набором идентификационных ценностей. Исследуя, как пользователи интернет-сообществ обозначают и интерпретируют контент городских сообществ, можно выявить актуальные культурные и социальные представления о них. Полученные данные служат основой для разработки целенаправленных коммуникативных стратегий с жителями районов.

Руководствуясь этими аргументами, исследователи направили свои усилия на определение способов и содержания репрезентации городских районов в контенте городских социальных сообществ разного типа — администрируемых публичных страниц (пабликов) и открытых групп во «ВКонтакте», предполагая, что принципы управления контентом в этих типах сообществ могут влиять на характер отображения жизни в районах и акцентировать внимание аудитории на различных ее аспектах.

В основу теоретико-методологического аппарата исследования авторы заложили классификацию шести критериев идентификации индивидов с территорией (территориальный, временной, поведенческий, психосоциальный, социальный, культурно-идеологический), предложенную С. Валера и Дж. Гардиа. Эти критерии позволяют идентифицировать как себя в соотношении с районом города, так и саму территорию, причем одна и та же локация может быть репрезентирована по-разному в зависимости от приоритетного критерия (например, архитектуры, досуга, культурных значений или личных переживаний). Авторы предполагают, что актуализация этих критериев зависит не только от конкретного района, но и от типа интернет-сообщества, в котором он представлен. Таким образом, ключевой вопрос исследования состоит в том, существует ли зависимость между характером отображения жизни обитателей района в локальных социальных медиа от типа сообщества.

В исследовании проанализированы онлайн‑сообщества рандомной выборки районов Москвы в ВКонтакте, на предмет отличий репрезентации в открытых группы и на публичные страницы. Критерием отбора стали тематика района, возможность публикации новостей и активность; уровни вовлеченности различались (ER <1 – в пабликах, ER >16 – в группах). С помощью корпусного агрегатора и аналитического инструмента AntConc авторы выявили частотные лексические единицы, отражающие территориальные, временные, поведенческие, психосоциальные, социальные и культурно‑идеологические параметры представления районов.

По результатам проведенного исследования авторы сформулировали ряд выводов. Так, контент городских локальных сообществ в социальных сетях репрезентирует оригинальные аспекты жизни столичного района в зависимости от таких факторов, как его история, продолжительность проживания пользователей и, что особенно важно, тип сообщества (паблик или открытая группа). Для обоих типов характерна акцентированная репрезентация территориальной специфики района. Авторы предполагают, что его объективные характеристики (экономические, инфраструктурные) также влияют на контент; например, в Хамовниках часто транслируется принадлежность локации к статусно более значимым культурно-историческим объектам. Администрируемые публичные страницы (паблики) обычно подчеркивают общественную значимость, характеризующую пространства мест отдыха и официальных мероприятий, вовлекая в них жителей и представляя район как событийно насыщенный, а проблемы — как решаемые.

Хотя тематическая структура открытых групп схожа с пабликами, они имеют свою специфику, чаще упоминая объекты как на своей территории, так и в близлежащих локациях (социальные, торговые организации), а также особенности взаимодействия жителей. Частое упоминание различных объектов в открытых группах, полагают авторы, может также указывать на осознаваемые социальные проблемы и использование медиа для их обсуждения. При этом открытые группы уделяют больше внимания социально значимым объектам (школы, магазины), в то время как паблики — формально-административным (район, центр) и культурным (фестиваль, музей). Эти различия, предполагают авторы, обусловлены производственными необходимостями и наличием средств инициировать создание заказного контента. Кроме того, паблики характеризуются меньшим уровнем вовлеченности подписчиков по сравнению с активностью пользователей в открытых группах, хотя в постах обоих типов сообществ прослеживаются схожие тематики, характеризующие их общую локальную идентичность

Источник.