Государственная биополитическая программа в дискурсе немецких СМИ во время пандемии

Государственная биополитическая программа в дискурсе немецких СМИ во время пандемии

Цель, которую ставит перед собой автор, пользуюсь современными программируемыми инструментами статистики, определить отношение ведущих немецких газет – «Зюддойче цайтунг», «Цайт» и «Тагецайтунг» – к двум этапам геополитики времен пандемии: к введению ограничительных мер и к кампании по вакцинации.

Автор ставит перед собой следующие вопросы: 

– Какая оценка биополитических стратегий превалирует в дискурсе негосударственных СМИ? 

– Какие факторы повлияли на такое представление о биополитике в прессе?

Методологический аппарат исследования опирается на ряд теорий: в медиа – это модель пропаганды Хермана и Хомского; на лингвистическом уровне – это теория оценки (Martin, White, 2005). В качестве источников эмпирического материала были выбраны три немецких периодических изданиях с различными негосударственными формами собственности и спектром политических взглядов от левых до либеральных.

Поиск и отбор текстов производился с помощью ключевых слов «COVID-19» и «Pandemie», их общий количество за период с января 2020 по октябрь 2021 г. достигло почти 40 тыс. Тексты были лемматизированны, очищены от стоп-слов, затем был произведен поиск коллокантов со словами «меры», «ограничения», «вакцинация», «вакцина/прививка», «вакцинировать». Далее для отбора использовались логарифмическая вероятность и частотность. Отбор коллокации и определение частотности проводились с помощью языка программирования Python, а также корпусного менеджера AntConc. Полученные списки были сгруппированы по эксплицитной оценке (неодобрение, одобрение) и нейтральности лексики.

В результате проведенного исследования автор пришла к следующим выводам. На начальном этапе – ограничений и строгих мер – все три издания, согласно теории Хермана-Хомского, «реагировали активно, давая преимущественно негативную оценку действиям правительства Германии». На этапе же вакцинации (вторая и третья волны) было выявлено единство позиции всех трех изданий, определенной автором как нейтральная. Это стало результатом реализации ими стратегии просвещения аудитории при отсутствии призывов к вакцинации.

Рассуждая о негативном отношении к ограничениям, распространяемым в прессе на раннем этапе пандемии, автор упоминает теорию социальной ответственности Д. Маккуэйла. Так ограничительные меры, очевидно, оказывали негативное влияние на все сферы жизни общества. Таким образом, «активная критика в СМИ могла быть результатом трансляции собственной позиции журналистского коллектива, которая не совпадала с мнением властей», что, в конце концов, послужило триггером возникновения протестных настроений в обществе. Однако, замечает автор, можно предположить и другое объяснение: СМИ могли поддержать негативное отношение к ограничительным мерам, «следуя за общественным мнением, и формировать повестку дня, исходя из маркетинговых соображений».

Рассуждая о консолидированной поддержке вакцинации всеми тремя изданиями, автор предполагает, что она могла быть результатом сложившегося до этого в политических кругах консенсуса. Как отмечалось в предыдущих исследованиях немецких СМИ, ситуация, в которой пресса придерживается мнения большинства и воздерживается от критики, свойственна условиям достигнутого политического консенсуса. В случае вакцинации он мог быть обусловлен, с одной стороны, потребностью защиты жизни и здоровья немцев, с другой – коммерческим интересам фармацевтических компаний и их лоббистов.

В целом, резюмирует автор, ее исследование на примере Германии подтвердило «роль СМИ как активного актора публичной политической коммуникации, в ситуации кризиса соблюдающего необходимый баланс между интересами издания, общества и государства».

Источник.