Актуальные представления исследователей медиа о нормах научной коммуникации

Актуальные представления исследователей медиа о нормах научной коммуникации

Статья основана на данных опроса, проведенного среди исследователей медиа – российских и зарубежных, который показал, что нормы функционирования науки, сформулированные Робертом Мертоном еще в 1950-х гг. не утратили свою актуальность и сегодня. Однако развитие горизонтальной коммуникации и социальных медиа меняют практику общения ученых с широкой аудиторией и, соответственно, взгляды академических кругов на обязанности участия в публичном дискурсе.

Прошедшие десятилетия XXI-го века были наполнены открытиями и событиями, изменившими как научную картину мира, так и картину мира per se. Сюда можно в частности отнести прогресс ИКТ, развитие сетевого общества, форс-мажорные проблемы глобального масштаба, такие как пандемия COVID-19. Все это привело мировое академическое сообщество к сдвигу в реальность пост-нормальной науки. На острие этих перемен по объективным причинам оказались исследователи медиа, представление которых о новых нормах коммуникации науки и общества стало объектом данного исследования.

При организации опроса авторами была использована база статей из каталога «Communication» Web of Science за 2019 г., содержащая электронные адреса авторов. По ним была осуществлена рассылка анкет через почту МГУ, насчитывавшая 4644 письма. В итоге был получен 321 ответ: 125 – от российских исследователей, 92 – от западных ученых, еще 104 – из других стран.

Как отмечают авторы, на полученные в ходе анкетирования результаты оказал влияние фактор практикоориентированности изучаемой участниками опроса дисциплины – медиакоммуникаций. В связи с чем ими было проявлено в высокой степени «стремление служить обществу, в том числе в научной деятельности, которое продиктовано желанием строить связи с индустрией, работать в интеграции с ней, видеть в качестве результата работы не просто опубликованные статьи, а что-то практически нужное». Естественно, что с этой точки зрения служение чистой науке представляется опрошенным в значительной мере абстрактным, хотя и лишенным негативной коннотации.

Относительно канонов Р. Мертона по результатам анализа анкет ситуация выглядит так: 

– исследователи медиа согласны, что знания должны принадлежать всем и быть общедоступными: сейчас это правило выходит за рамки научного сообщества; 

– дискриминация исследователей в связи с политическими и другими признаками оценивается респондентами как ошибочная, хотя и местами происходящая; 

– как в исследовательской, так и в общественной работе ученые ставят интересы социума выше, чем собственные; 

– общепризнанна роль обсуждения как важной части научной деятельности, но и оно сегодня выходит за пределы академического сообщества.

Некоторые несоответствия мертоновских норм науки современным этическим установкам органично вписываются в текущие реалии пост-нормативной науки: понимание непосредственной коммуникации с широкой аудиторией как нормы исследовательской работы; готовность и даже обязанность участия в политике (особенно в исследовательских вопросах, проясняющих социально важные перспективы); служение обществу, нежели абстрактной истине; готовность координировать научный прогресс с потребностями социума.

Кратко о других выводах. Отношение к популяризации: эффект Сагана не особенно распространен в изучаемом поле. К вопросу о развороте общественности от информирования к вовлечению в научный процесс: в исследовании не выявлен. Хотя респонденты считают просветительскую работу с аудиторией правильной, сами они не готовы заниматься ею, доверяя это полезное дело научным журналистам.

Интересна роль, которую отводят себе участники опроса в процессе служения обществу, – это роль ментора, который лучше остальных представляет, как должно выглядеть это служение. Многие нормативные практики тесно связаны с административным контекстом: привязкой к грантовому финансированию, ориентацией института на решение государственных задач, нагрузкой преподавательской и иными ненаучными видами деятельности. 

Хотя изучение диаграмм, представленных в статье, может создать впечатление согласия между респондентами, более детальное погружение вскрывает ряд противоречий во мнениях. Авторы считают, что это может быть объяснено наличием среди опрошенных двух основных групп: тех, кто сосредоточен на исследовательском процессе, и тех, кто вовлечен в индустрию и общественную деятельность.

Важным результатом своей работы авторы видят методические выводы. Несмотря на широкую практику использования закрытых опросов, для выявления реальной позиции респондентов относительно практики научной коммуникации целесообразно использовать метод интервью.

Источник.