Проблема сопряжения российских классификаторов труда и образования в сфере медиа и массовых коммуникаций

Проблема сопряжения российских классификаторов труда и образования в сфере медиа и массовых коммуникаций

Проблема структурно-терминологических расхождений в документах, регламентирующих журналистское образование и профессиональную деятельность, лишь на первый взгляд может быть отнесена к сугубо бюрократической; в действительности же она непосредственно затрагивает интересы академического сообщества. Как именно и что следует предпринять — выясняет автор представленной работы.

Под влиянием цифровизации, креативной экономики и новых форм занятости, таких как удаленная работа, фриланс и временные трудовые коллективы, отмечает во введении С.С. Смирнов, российский медиарынок претерпевает стремительные изменения. Эти новации трансформируют традиционные трудовые отношения, создавая новые профессиональные практики и вызовы, включая появление класса прекариата. Растет многообразие форм профессиональной культуры, возникают новые виды трудовой деятельности с нестандартными названиями, усугубляющими терминологический хаос на рынке. Недавно принятый закон о развитии креативных индустрий расширяет юридическое пространство их функционирования, однако вопросы четкого определения объектов регулирования остаются нерешенными.

В 2024 г. Минобрнауки и Минтруд России инициировали работу по сопоставлению Перечней направлений подготовки и специальностей (ПНПиС) и Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ), чтобы определить соответствия между учебными направлениями и кодами профессий. В ходе анализа эксперты ФУМО ВО выявили несоответствия и устаревшие данные в ОКЗ, а также слабую согласованность его терминологического аппарата и структурной организации с ПНПиС. Несмотря на внешне сугубо бюрократический характер проблематики, результаты анализа существующих несостыковок и противоречий в этих документах важны с практической точки зрения: именно по кодам ОКЗ фиксируется официальная занятость на рынке труда, что влияет на распределение бюджетных мест в вузах. Следовательно, заключает С.С. Смирнов, сокращение количественных показателей конкретных кодов ведет к уменьшению потребности в подготовке кадров по этим направлениям. Привлеченные к исследованию эксперты, подчеркивает автор, подошли к сотрудничеству при выполнении данной работы с высокой методической ответственностью.

В основной части статьи С.С. Смирнов уточняет, что образование в сфере медиа и массовых коммуникаций в России представлено УГСН 42.00.00 «Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело» из блока «Науки об обществе». При этом, по мнению автора, название группы неточно отражает содержание, поскольку информационно-библиотечное дело фактически не входит в нее. В составе УГСН представлены направления среднего профессионального образования и высшего (бакалавриат, магистратура) — от рекламы до медиакоммуникаций. Вузы различаются по названиям подразделений для подготовки специалистов (факультет креативных индустрий, факультет журналистики, высшая школа журналистики), при этом направления обучающих программ совпадают. Также специалисты обучаются в смежных УГСН блока «Искусство и культура». По результатам проведенного автором сопоставления кодов УГСН с начальными группами ОКЗ для всех направлений высшего образования, были выявлены и подробно описаны три типа недостатков классификатора.

Далее С.С. Смирнов обращается к формальностям подготовки кадров высшей квалификации в аспирантуре по научной специальности 42.06.01 «Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело», также сопряженной с кодами ОКЗ при том, что в настоящее время эта специальность заменена на 5.9.9 «Медиакоммуникации и журналистика». Рассмотренная связка также вызывает вопросы из-за отсутствия сопряжения с важными начальными группами занятий по специальностям «Руководители подразделений по научным исследованиям и разработкам» (1223) и «Руководители служб и подразделений в сфере образования» (1345). Сложности сопряжения ПНПиС, ОКСО и нормативных документов, включая обновленные классификаторы профессий, тарифно-квалификационные справочники и профессиональные стандарты, автор связывает с их структурными и терминологическими различиями. Для решения этих вопросов при постановке новых задач перед ФУМО, полагает С.С. Смирнов, требуются совместные согласованные усилия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты.

Резюмируя итоги проделанной работы, автор констатирует: формализация труда в медиасфере создает определенные сложности для профильного высшего образования. Однако, при том, что юридические аспекты, связанные с официальными видами занятий и образованием, вызывают беспокойство у кадровиков и администрации высших учебных заведений, они не являются критичными для развития самой медиаотрасли, поскольку система образования уже адаптировалась к этим вопросам. Тем не менее, точность в номенклатуре специальностей критически важна для корректного определения данных статистики. Чтобы актуализировать ее содержание и добиться его ясности, заключает С.С. Смирнов, необходимы усилия не только академического сообщества, но и отраслевых экспертов.

Источник.