От теории медиа до социальной антропологии: к методологии изучения самиздата в СССР

От теории медиа до социальной антропологии: к методологии изучения самиздата в СССР

Неофициальная советская литература 1950–1980-х гг. концептуализируется в работе сквозь оптику зарубежных гуманитарных теорий, применением инструментария которых автор обосновывает эффективность предлагаемого им междисциплинарного подхода.

Исторический переход от рукописной фиксации текстов к печатному станку, берущий начало с середины XV века, радикально трансформировал мировую культуру, преобразовав способы производства и потребления информации. В СССР же середины XX века, отмечает во введении Б.В. Поженин, сложилась дуалистическая модель словесности: сосуществование официальной и неподцензурной (самиздат) культур. Самиздат представлял собой не просто кустарное производство, а масштабное движение «второй культуры», охватившее период с 1950-х по 1990-е гг. Исчезновением данного феномена автор аргументирует потребность в методологической ревизии инструментов его анализа. Цель исследования — доказать продуктивность западных теорий медиакоммуникаций и социальной антропологии (М. Маклюэн, Г. Беккер, А. Юрчак) для изучения советских коммуникативных практик. Применяя междисциплинарный и культурно-исторический подходы, автор фокусируется на самиздате как на социокультурном движении.

Согласно мнению Б.В. Поженина, современное изучение самиздата как ключевого элемента советской неофициальной культуры характеризуется высокой интенсивностью. Фундаментальный вклад в сбор биографических и библиографических данных внесли «Энциклопедия „Самиздат Ленинграда“» (ред. В. Э. Долинин, Д. Я. Северюхин) и «Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950–1980 гг.». Значительный массив фактологического материала представлен в работе Ю. А. Русиной «Самиздат в СССР: тексты и судьбы», а систематизация периодических изданий отражена в каталоге А. Комароми и Г. Кузовкина.

Поскольку основными субъектами самиздата выступали участники андеграундных объединений, поясняет специфику явления Б.В. Поженин, важную роль в исследовании играют работы, посвященные российским литературным кружкам эпох оттепели и застоя (Ямпольский, Савицкий, Белугина и др.). Данные источники позволяют ученым реконструировать биографии деятелей, специфику их деятельности в рамках самиздата и характер их взаимодействия с властными институтами.

Важным теоретическим инструментом анализа самиздата как формы культурной коммуникации выступает медиатеория М. Маклюэна. Несмотря на отсутствие прямого интереса исследователя к советскому опыту, объясняет автор, предложенные канадским ученым концепции трансформации общества под влиянием печатного слова и роль пишущей машинки как инструмента, дающего поэту контроль над ресурсами пресса, позволяют по-новому воспринимать самиздат как специфический медиум. Таким образом, заключает Б.В. Поженин, синтез фактических данных о литкружках с приемами маклюэновского анализа открывает новые перспективы изучения словесной культуры.

Феномен самиздата, согласно автору, может быть также продуктивно проанализирован через социологическую концепцию девиантности Говарда Беккера. При рассмотрении движения самиздата как культурного сообщества, параллельного официальным институциям, можно применить дихотомию «конформист — аутсайдер». В этой парадигме Беккера андеграундные кружки выступают девиантными группами, чья статусность определяется не самим нарушением норм, а внешним «навешиванием ярлыков» со стороны государства (например, клеймением авторов «тунеядцами»). Кроме того, понятие «карьеры» по Беккеру применимо к иерархической структуре литературных кружков, где существовали лидеры и ученики. Таким образом, поясняет автор, процесс перехода участников из официальных студий в неофициальные сообщества представляет собой динамику смены социального статуса в рамках беккеровской модели.

Научные работы Алексея Юрчака также предоставляют эффективную оптику для анализа самиздата через два ключевых понятия. Первое — «перформативный сдвиг» — описывает ритуальное соблюдение социальных норм при полном осознании их условности (например, в официальных литобъединениях). Второе — «вненаходимость» — означает намеренный уход от активной социальной жизни в пользу существования вне поля зрения системы. Согласно позиции автора, участники андеграундных кружков, распространявших самиздат, воплощали эту стратегию: они принимали официальный дискурс лишь на уровне формы, фактически находясь одновременно внутри системы и вне ее.

Формулируя выводы своей работы, Б.В. Поженин утверждает, что его исследование подтвердило эффективность применения методологии зарубежных гуманитарных наук второй половины XX века для анализа советского самиздата. Автор наглядно продемонстрировал, что междисциплинарные концепции позволяют по-новому интерпретировать деятельность андеграундных кружков и их взаимодействие с властью. В частности, самиздат может быть осмыслен как специфический медиум (по Маклюэну), девиантная культурная практика (по Беккеру) или проявление феномена «вненаходимости» (по Юрчаку).

Несмотря на то, подчеркивает автор, что данные теории разрабатывались вне контекста советской словесности, они расширяют инструментарий исследователя. Использование синтеза исторического подхода и современных междисциплинарных оптик, убежден автор, необходимо для комплексной концептуализации сложных культурных дискурсов России XX века и глубокого понимания памятников ее литературы этого времени.

Источник.