Парадигмы коммуникации: классические подходы и новаторские идеи

Парадигмы коммуникации: классические подходы и новаторские идеи

Автор статьи подвергает анализу различные аспекты коммуникативных парадигм, такие как методы их внутренней организации и предпосылки видоизменения, а также предлагает оригинальную типологию, «которая, по сравнению с эклектически выстроенными парадигмами», устраняет «текучесть» при выборе критериев их классификации.

Статья начинается тезисом о коммуникации как мультипарадигмальной области знаний, объединяющей социологию, лингвистику, психологию, кибернетику и другие дисциплины. Объясняя ее сущность, ученые дают разноплановые определения — от передачи информации до субъективного взаимодействия, подчеркивая при этом ее роль как процесса обмена смыслом между субъектами. Теория коммуникации, продолжает Д. Миллер, развивается через различные подходы: кибернетический (техническая передача), системный (управление обществом), лингвистический (обмен знаками) и феноменологический (интерпретация смыслов). В настоящее время появляются новые концепции, такие как «коммуникология», изучающая функции и модели коммуникации в экономических, политических и культурных сферах.

Создание единой «матрицы» исследований коммуникации, охватывающей все научные парадигмы, считается невозможным, утверждает автор: такая модель должна быть многомерной, способной к дефрагментации и перестройке в зависимости от уровня знаний. Поэтому, убежден Д. Миллер, требуется четкая классификация парадигм, исключающая любую схоластичность, а также обоснование факторов, регулирующих их развитие в быстро меняющемся медиапространстве.

В цифровую эпоху появляются принципиально новые виды парадигм, такие как поток, радикальный гуманизм, структурализм, а также подходы к «большим данным», квантовому шифрованию и квантовым компьютерам — критически важные для ИИ и онлайн‑безопасности. Мониторинг этих технологий, особенно в политическом медиапространстве России, подчеркивает автор, необходим для корректировки коммуникационных стратегий, развития инклюзивного политического участия субъектов права и укрепления сотрудничества государства и общества.

Вторая часть статьи озаглавлена «Парадигмы коммуникации: научные проблемы и возможности их разрешения». Как таковые, поясняет Д. Миллер, парадигмы коммуникации исследуются через философские, методологические и теоретические подходы, однако часто теряют свою специфику и разрывают связь с другими социальными науками. Это приводит к ограниченному пониманию коммуникации и препятствует развитию синтетических направлений, способных раскрыть новые ресурсы общения.

Традиционные классификации опираются лишь на теоретизацию, игнорируя практику исследования. Автор предлагает свой, оригинальный — полипарадигмальный подход, объединяющий натуралистический и интерпретативный методы, учитывающий эпистемологические основания и методологическую полимодальность самого феномена коммуникации. Такой подход, по мнению Д. Миллера, подчеркивает, что парадигмы формируют как научные изыскания, так и политику и профессиональную практику в сфере коммуникации. Включение общепринятых убеждений, аргументационных тем и канонических текстов в матрицу коммуникационного пространства позволяет использовать несколько концепций одновременно, получая более полное представление о коммуникационной сфере.

Исходя из анализа существующих концепций, автор утверждает, что парадигмы не могут служить всеобъемлющей основой для концептуализации коммуникации. По Т. Куну, «парадигма» относится к отдельным научным дисциплинам, поэтому междисциплинарное направление коммуникологии не может опираться исключительно на один парадигматический подход.

В коммуникационных исследованиях выделяют несколько традиций — риторическую, семиотическую, феноменологическую, кибернетическую, социо‑психологическую, социокультурную и критическую. При том, что каждая из них раскрывает уникальные аспекты коммуникации, ни одна не может полностью определять ее предметное поле. Это означает, что необходимо учитывать их совокупность и взаимосвязи, делает вывод Д. Миллер.

Обрисовывая перспективы дальнейшего поиска, автор констатирует: анализ отечественных и зарубежных работ показывает, что многие концепции построены на бинарных оппозициях, но между ними существует «родство». Требуется уточнить классификацию традиций (атрибутивная, структурно‑функциональная, медиацентричная и др.) и выбрать подходящую для конкретного исследования, поскольку существующие парадигмы не являются окончательными и оперирующие ими исследовательские практики зачастую нестабильны.

Источник.