Опыт сопряжения бахтинской эстетики и теоретико-литературных идей Тынянова

Опыт сопряжения бахтинской эстетики и теоретико-литературных идей Тынянова

Работа посвящена сопоставлению теоретических представлений Ю.Н. Тынянова и М.М. Бахтина. Несмотря на существенные методологические различия 1920-х гг., авторы разделяли взгляд на литературный материал как на предэстетическую основу текста.

В первой части статьи В.И. Новиков рассматривает ситуацию противоречия и возможные пути сближения между критиками. Изначально М.М. Бахтин и Ю.Н. Тынянов представляют собой пример методологического противостояния в истории литературоведения XX в. Их теоретические позиции базировались на разных основаниях: теоретический пафос Тынянова был далек от философской эстетики, к которой принадлежал Бахтин. В работе «Формальный метод в литературоведении» (под псевдонимом П.Н. Медведева) Бахтин вел жесткую полемику с ключевыми тезисами Тынянова, затрагивая вопросы стихотворного языка, литературного факта и эволюции литературы. Несмотря на эту критику, Бахтин демонстрировал глубокое понимание внутренней логики теории оппонента, фокусируясь на фундаментальных вопросах, не имеющих однозначных ответов.

При этом негативно Бахтин оценивал и прозаическое творчество Тынянова, в частности роман «Кюхля». Отношение самого Тынянова к критике Бахтина остается малоизученным. Согласно свидетельствам современников, после выхода полемической книги Тынянов, сосредоточенный на своих прозаических проектах, относился к нападкам на формализм с хладнокровным равнодушием.

Важной вехой взаимоотношений литераторов стал 1924 г., когда вышли работа Тынянова «Проблема стихотворного языка» и написанная тогда же статья Бахтина о содержании, материале и форме. Эти тексты стали полюсами литературно-эстетического сознания 1920-х гг., отражая главный теоретический нерв эпохи. Бахтинская статья также содержала скрытую полемику с концепцией «материальной эстетики».

Сегодня, утверждает В.И. Новиков, современная филология способна использовать энергию этого исторического конфликта. Автор предлагает не просто соединить, а «сопрячь» эти теории. Понятие «сопряжения», заимствованное из размышлений Пьера Безухова у Толстого, подразумевает не механическое слияние мыслей, а создание сложной, органической связи между принципиально разными интеллектуальными системами. 

Во второй части работы В.И. Новиков исследует схождение позиций М.М. Бахтина и Ю.Н. Тынянова как теоретиков пародии. Соответственно, наибольшее соприкосновение миров Бахтина и Тынянова автор обнаруживает в пространстве «чужого слова», ключевой формой которого является литературная пародия. В отличие от научного большинства, рассматривавшего пародию как маргинальный или сугубо социологический («классовый») жанр, оба филолога признали ее важнейшим эстетическим феноменом и эвристической моделью развития литературы.

Точки зрения ученых объединяет убежденность в огромном историческом значении пародийности. Для Тынянова обнаружение пародийного начала в текстах Достоевского стало ключом к концепции литературной эволюции как процесса «отталкивания» от уже существующих форм, а не простого продолжения прямой эволюционной линии. Бахтин же подчеркивал исключительный удельный вес пародийно-травестирующих форм в мировом творчестве.

По мнению В.И. Новикова, оба исследователя видели в пародии воплощение литературной динамики, противостоя статичным представлениям о жанре. Они выделили в ней не только разрушительный, но и позитивно-созидательный потенциал. Бахтин, опираясь на традиции, близкие к идеям О.М. Фрейденберга, отмечал, что античная и средневековая пародия не является нигилистическим отрицанием, а служит для утверждения высокого через смех. Тынянов, разграничивая пародийность и пародичность, рассматривал последнюю как самостоятельную художественную форму (например, в поэзии «перепева»), которая может не быть направлена против конкретного объекта. С другой стороны, хотя Тынянов полемически отделял комизм от самой сути пародийности, бахтинское понимание «амбивалентности» смеховой культуры позволяет увидеть в пародии неразрывное единство утверждения и отрицания, созидания и разрушения.

Подытоживая статью, В.И. Новиков приходит к выводу, что методологическое противостояние Тынянова и Бахтина 1920-х гг. обладает определенным эвристическим потенциалом и может быть переосмыслено в современном культурно-научном контексте. Также автор утверждает: Тынянов и Бахтин сходятся в понимании писательского материала как дотворческой реальности литературы и соотносят материал с собственно эстетическими факторами. Наибольшую же возможность сопряжения тыняновских и бахтинских идей, уверен В.И. Новиков, дает понимание ими сущности и природы литературной пародии.

Источник.